Автор: Курас Леонид Владимирович 

УДК 94(57)

Отчетная документация всех без исключения органов власти дореволюционной России содержит интересный для исследования материал, который отражает специфику их деятельности, значение проводимых мероприятий в масштабах всей страны. Важным является тот факт, что такой документ как отчет является продолжающимся источником. До сих пор во всех ведомствах страны ежеквартально составляются отчеты о деятельности каждого отдела ведомства, затем на основе этих данных формируется итоговый годовой документ о проделанной работе. Причем, большая часть этих материалов доступна общественности, ведь основные результаты работы чиновников «выкладываются» на официальных сайтах государственных структур и печатаются на страницах ведомственных журналов.

Кроме того, что данный источник является ценным для современных исследователей, он был важен и для самого ведомства в момент составления, ведь благодаря данным отчета вышестоящее начальство могло скорректировать работу всего аппарата, исходя из данных о недостатках в деятельности департаментов.

Для представления в высшие государственные органы страны министерства и все относящиеся к ним ведомства, составляли обзоры своей деятельности за отчетный период (год или более). Такие формы документов позволяли судить о достижениях и недостатках в работе чиновников, о преобразованиях в структуре и деятельности ведомств.

Наиболее подробные и развернутые данные предоставлялись теми ведомствами, структура и полномочия которых находились в процессе реформирования. Одним из таких учреждений являлось Министерство юстиции. Отчеты и доклады должностных лиц по Министерству юстиции обладают богатым фактическим материалом для исследования проблем системы наказания в России.

Являясь одним из старейших учреждений России, министерство со дня своего образования в 1802 году управляло всеми судебными учреждениями империи. В его ведение, в частности, входили следующие направления: разработка законопроектов по судоустройству и судопроизводству, по преобразованию судебных учреждений; наблюдение за ведением судебных процессов по политическим делам, а также за производством дознаний по делам о государственных преступлениях; решение общих вопросов относительно порядка расследования, рассмотрение в ревизионном порядке уголовных и гражданских дел, жалоб на местные судебные учреждения; предоставление на рассмотрение верховной власти ходатайств о помиловании и смягчении участи осужденных и др. [3, с. 80].

Необходимость составления отчетов возникла в связи с проведением судебной реформы 1864 года, однако, и после введения основных её преобразований такие формы документации продолжали иметь место быть и публиковались на страницах «Журнала министерства юстиции».

Отчеты высших должностных лиц министерств и ведомств обладают большой информативностью в деле изучения вопросов законодательного регулирования ссылки, структуры органов власти, отвечающих за этапирование, распределение, материальное обслуживание преступных элементов.

Министерством юстиции отчеты предоставлялись по работе всех департаментов. Работе каждого департамента посвящался отдельный блок. В частности, большой раздел был посвящен состоянию делопроизводства по гражданским и уголовным делам. Структура разделов представляла собой таблицы с данными о количестве, находившихся в производстве судебных дел, указывалось сколько из них относится к ведомству по гражданским и уголовными делам. В таблицах было отмечено количество решенных дел и тех, что остались без рассмотрения в прошлом году. Каждая таблица сопровождалась пояснением о состоянии дел, сравнительными данными о количестве поступивших в ведомство следствий из всех судебных инстанций страны по сравнению с прошедшим годом.

Состояние дел в министерстве исследовалось последовательно по всем департаментам начиная с департаментов сената и всем его отделениям. Причем с указанием причин не рассмотренных уголовных и гражданских дел, а также предпринятых мер по сокращению неисполненных в прошлом году судебных решений.

В отчете министра юстиции за 1864 год уделялось внимание вопросу деятельности судебных следователей, так как впервые этот институт проходил этап серьезного реформирования. Примечательно, что в отчетной документации был дан анализ деятельности следователей за пятилетний период, который должен был показать эффективность применяемых министерством мер. В целом к началу 1864 года была выявлена неравномерность в распределении дел между следователями, что влекло за собой увеличение числа неоконченных следствий. Так, например, в 1864 году поступило на рассмотрение 164.831 дело, из них 62.774 дела к концу года остались не законченными. [5, с. 52]. В связи с большим числом неоконченных следствий было предложено ввести сто временных должностей следователей для оказания помощи постоянным следователям.

Еще один из разделов отчета под названием «Сведения о числе подсудимых содержащихся из них под стражею и приговоренных к наказаниям по решениям судебных мест» требует особого внимания – он показывает данные о числе подсудимых за три года – 1862, 1863, 1864. В виде таблиц по каждому году представлено какое количество подсудимых находилось на свободе во время следствия и сколько под стражей. Сравнительный анализ в отчете проведен по годам, а также проведено соотношение числа не заключенных под стражу к заключенным. Кроме того, чиновниками сделано гендерное сравнение, так на 1864 год число подсудимых мужчин и женщин соотносилось как 9:1 [5, с.60].

Следующий подраздел был посвящен количественным данным о числе приговоренных к различным видам наказаний. Здесь все виды наказаний были разбиты на четыре группы: ссылка, заключение, отдача в военную службу и другие менее тяжкие наказания. В двух из них есть разделение на виды наказаний: ссылки и заключения. Так отмечено, что к ссылке на поселение в Сибирь в 1864 году приговорено было 1639, в то время как на Кавказ только 135 осужденных. Эти данные убедительно показывают высокий процент сосланных в сибирский регион.

Следующие данные в этом разделе исследовали проблему соотношения числа осужденных в губернии к числу её жителей. Среди всех регионов, осуществлявших правосудие, были выделены те, в которых число осужденных на долю населения было самым большим. Сибирских губернии там отмечены не были так как, во-первых, новые судебные учреждения в них к этому времени еще не были введены, а во-вторых, жители региона страдали не от деяний местных преступников, а от все увеличивающего числа ссыльного элемента, который продолжал наполнять отдаленный от центра край.

В отчете Министерства юстиции за 1864 год приведены данные о соотношении осужденных преступников по сословиям, выделены группы составов уголовных и политических деяний, по которым было большинство осужденных в истекшем году. Таковых больше всего было за «нарушение уставов о казенных лесах» и за воровство. Данные о количестве преступных деяний собраны со всех губерний империи, расположены в отчете по видам совершенных злодеяний, например, «по святотатству», «по грабежу» и др. В материалах приводится сравнительная характеристика количества совершенных преступлений по губерниям. При чем ни во всех разделах преступных деяний представлена информация о количестве приговоренных к наказаниям, что затрудняет составление статистики осужденных к ссылке преступников.

Данные разделов о видах преступлений, совершенных в Российской империи, о распределении осужденных по сословиям, по уровню грамотности, стали основой для составления в дальнейшем важного источника по изучению дореволюционной преступности страны и системы наказаний – Свода статистических сведений по делам уголовным, которые производились на территории России во второй половине XIX столетия. Содержание последнего включало в себя основные разделы отчетов министерства юстиции, а также существенно расширило этот материал в видах преступлений, данных о видах злодеяний, совершаемых представителями разных вероисповедных групп. Сегодня статистические материалы «свода» являются ценным источником в деле изучения ссылки дореволюционной России.

Помимо отчетов, министр юстиции представлял доклады о проводимых мероприятиях в связи с отменой ссылки в начале XX столетия. В таких небольших по объему, в сравнении с отчетами по всему ведомству, документах приводились сведения о финансовых расходах в связи с реформированием. Кроме того, представлены данные о количестве арестантских учреждений и мест в них для осужденных преступников. В докладе министра особо отмечены новые «технические приспособления», которые планируются применять для исправления преступников [1, С. 60.].

Помимо годовых отчетов небезынтересным является практика создания отчета за истекшее десятилетие. Так, министром юстиции Н. Муравьевым был составлен доклад о работе ведомства с 1894 по 1904 гг. Структура доклада является стандартной для отчетных документов министерства: два больших раздела, первый из которых посвящен вопросам гражданского судоустройства, где более подробно разобраны нововведения в работе по Судебному уставу 1864 года, а второй раздел рассматривает уголовное судопроизводство, проблемы все увеличивающегося числа дел, и вслед за этим возрастание аппарата чиновников, что приводит к большим затратам из казны. Отдельным вопросом раздела была рассмотрена работа «тюремной части», где министр вновь поднимает вопрос о законодательно не решенных вопросах перераспределения полномочий между Министерством внутренних дел и Главным тюремным управлением. Особого мнения в отчете вновь была удостоена нерешенная проблема отмены ссылки. Для большего воздействия на императора и мнение Государственного совета министр юстиции даже представляет высказывания чиновников различных ведомств и рангов, в которых они настоятельно просят «избавить Сибирь от наводнения ее всеми отбросами Европейской России» [2, с. 67].

Одним из важнейших ведомств министерства юстиции, проходившим структурное реформирование, – тюремным, также составлялись отчеты о своей деятельности. Значимость данных документов показывает факт их публикации на страницах журнала министерства юстиции и проведение по ним исследования ведущими дореволюционными юристами, а также публикация одного из отчетов в виде книги. Одна из таких книг была подарена министром юстиции Иркутскому генерал-губернатору А.И. Пантелееву в 1900 году. Сегодня подаренный отчет о деятельности Главного тюремного управления за 1898 год хранится в фондах Государственного архива Иркутской области [4].

Отчеты тюремного ведомства с наиболее полным описанием состояния дел начали публиковаться с 1894 года, как раз незадолго до передачи этого ведомства в ведение министерства юстиции с 1 января 1895 года. Структура отчетов оставалась постоянной, состояла из десяти разделов (статистика количества мест заключения, строительная часть, арестантские работы, пересылка арестантов, сметная часть, несовершеннолетние, которые отбывают наказание, заведения исправительного воспитания, санитарное состояние тюрем, ссылка и каторга), с некоторыми незначительными изменениями.

В первом разделе были представлены статистические сведения о числе мест заключения, так, например, в 1893 году было 883 тюремных учреждения, а в 1898 уже 886 [6, с. 208; 7, с. 245]. Такое увеличение числа мест осуждения по мнению дореволюционных юристов было нежелательно, так как влекло за собой возрастание расходов на содержание администрации и показывало увеличение числа преступников. Данная интерпретация исследователей является злободневной, потому что сегодня государство не открывает новые места лишения свободы в связи с большими затратами на строительную часть и на обеспечение сотрудников службы исполнения наказаний.

Последний раздел отчета по тюремному ведомству был посвящен вопросам ссылки и каторги. В нем рассматривались пути передвижения этапов ссыльных – по железной дороге и сухопутным путем, представлены данные по количеству ссыльных, которые были направлены в Сибирь из Европейской части России. При этом подчеркивалось, что для царской казны такие дальние пути доставления арестантов и их дальнейшего обеспечения были крайне обременительны. Особым вопросом в разделе каторги и ссылки была проблема крайней перенаселенности преступным элементом острова Сахалин. Отчеты Главного тюремного управления позволяют изучить соотношение ссыльного элемента к другим вида наказаний, а также недостатки проводимой реформы по отмене ссылки.

В целом отчеты министерства юстиции обладают высокой степенью информативности в деле изучения дореволюционной преступности и ссылки, так как рассматривают широкий круг вопросов правоохранительной деятельности государства: от делопроизводственной части судебной системы и проблем перегруженности делами следователей до проблем связанных с изменением законодательных основ системы наказаний, отменой ссылки, устройством тюрем. Таким образом, изучение таких источников как отчеты, доклады министерств и ведомств может способствовать открытию ранее не изучавшихся сторон ссылки в сибирский регион.

1. Всеподданнейший доклад министра юстиции о мероприятиях по тюремному ведомству к исполнению закона об отмене и ограничении ссылки // Журнал министерства юстиции.1902. № 1.

2. Всеподданнейший доклад министра юстиции статс секретаря Муравьева о деятельности Министерства юстиции за истекшее десятилетие (1894–1904 гг.) // Журнал министерства юстиции.1904. № 2.

3. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801–1917 гг. Т. 1. СПб., 2000.

4. ГАИО. Ф. 25. Оп. 6. Д. 1104

5. Отчет министерства юстиции за 1864 год (окончание) // Журнал министерства юстиции.1866. № 7.

6. Отчет по Главному тюремному управлению за 1894 год // Журнал министерства юстиции.1896. № 9.

7. Отчет по Главному тюремному управлению за 1898 год // Журнал министерства юстиции.1901. № 2.

Опубликовано: Сибирская ссылка. Сборник научных статей. Иркутск: Оттиск. 2011. Выпуск 6 (18).